Il est temps de parler de paix avec la Russie

par le Pf Jeffrey D. Sachs, géopoliticien

28 Mars 2022
Extrait du site « Project Syndicate ». Traduction libre

NEW YORK – Le 7 mars, la Russie a posé trois objectifs pour son invasion de l’Ukraine : la neutralité officielle de l’Ukraine, la reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée et la reconnaissance de l’indépendance des régions séparatistes pro-russes à Lougansk et à Donetsk. Les États-Unis et l’OTAN n’ont pas parlé publiquement d’un règlement diplomatique final, et alors que le gouvernement du Président Volodymyr Zelensky reste axé sur le maintien de l’unité nationale et la résistance armée à la Russie, l’Ukraine n’a déclaré publiquement ses positions que par bribes quelque peu contradictoires. Mais Zelensky, en délibérant avec les États-Unis et l’Europe qui soutiennent la capacité de combat de l’Ukraine, devrait formuler et énoncer à quoi ressemblerait un règlement de paix raisonnable.

Voici, à mon avis, ce que le gouvernement de l’Ukraine devrait dire. Premièrement, la neutralité de l’Ukraine est non seulement acceptable, mais prudente si le règlement de paix négocié offre des garanties de sécurité suffisantes. La neutralité contribuera à maintenir la séparation entre l’OTAN et la Russie – un bien positif pour toutes les parties et pour le monde. L’Ukraine peut prospérer en tant que pays non membre de l’OTAN, tout comme l’Autriche, Chypre, l’Irlande, Malte, la Finlande et la Suède.

Mais qui garantirait cette neutralité ? À mon avis, le Conseil de sécurité de l’ONU devrait le faire, notamment en déployant une force internationale de maintien de la paix. L’intégration de la Chine à cet accord serait un élément de stabilisation. Cette guerre est préjudiciable à la Chine, mais elle est d’accord avec l’opposition de la Russie à l’élargissement de l’OTAN et s’oppose à une politique d’alliance similaire menée par les États-Unis en Asie. La Chine, à mon avis, appuierait donc un accord de paix lié à l’absence d’élargissement de l’OTAN et encouragerait fort probablement la Russie à l’accepter.

Deuxièmement, la Crimée sera cédée de facto à la Russie, mais pas de jure. Tout le monde connaît l’histoire contrariée de cette question, et la Crimée comme étant au cœur de la puissance navale russe. L’Ukraine et l’Occident devraient accepter de laisser le statu quo du contrôle russe sur la Crimée se poursuivre, même s’ils continueraient probablement à prétendre que la saisie de la péninsule en 2014 était illégale. La Crimée deviendrait un conflit « gelé », comme tant d’autres qui parsèment le monde, mais ce ne serait plus un « casus belli ».

Troisièmement, l’Ukraine devrait accepter l’autonomie des régions dissidentes du Donbass, comme prévu dans l’accord de Minsk II de 2015, tout en rejetant les demandes d’indépendance pure et simple. L’autonomie devait être intégrée dans la constitution de l’Ukraine à la fin de 2015, mais l’accord de Minsk II n’a pas été mis en œuvre. Le statut d’autonomie peut encore servir de base au règlement des problèmes régionaux.

Pour accélérer le processus de paix et maintenir le soutien public aux États-Unis et en Europe, il est important que le gouvernement Zelensky, aligné sur les États-Unis et l’Europe, adopte des positions claires et raisonnables. Pourtant, certains experts et politiciens de Kiev, de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et d’ailleurs s’opposent avec véhémence à tout accord allant dans le sens suggéré ici. Ils exhortent l’Ukraine à ne jamais se soumettre à des demandes de neutralité, la considérant comme une reddition. Ils croient à la victoire sur Poutine, pas à la diplomatie – une conviction que le président américain Joe Biden a exprimée dans son récent discours à Varsovie.

Cette approche est une énorme erreur. Elle invite à une guerre permanente. Biden a parlé de « la nécessité de se renforcer pour le long combat qui nous attend ». Mais un long combat pourrait laisser l’Ukraine en ruines et enflammer cette guerre beaucoup plus large. Au lieu de cela, en acceptant publiquement la neutralité, l’Ukraine et ses bailleurs de fonds contribueraient à mettre fin à la guerre. L’idée que le temps est du côté de l’Ukraine est un pari sans fondement.

Il est extrêmement improbable que Poutine soit bientôt vaincu en Ukraine ; les forces russes semblent resserrer leur emprise sur le Donbass. De même, l’hypothèse, peut-être partagée par certains membres du gouvernement américain, que Poutine serait bientôt renversé, est une spéculation sauvage et dangereuse, pas une base pour la politique. Poutine a plus qu’assez de puissance militaire pour détruire l’Ukraine et bien d’autres pays, et probablement encore assez de puissance pour aller jusqu’au bout. La plus petite fraction de la réserve nucléaire de la Russie, si elle était utilisée, détruirait le monde pour les décennies à venir, et pourrait même conduire à la fin de l’humanité.

Cependant, certains croient que le plus grand danger réside dans le compromis avec un adversaire expansionniste meurtrier. Ils soulignent les concessions territoriales données à Hitler en 1938, qui l’ont seulement encouragé à en prendre davantage. Mais, contrairement à l’acceptation par l’Occident du démembrement de la Tchécoslovaquie à Munich, un règlement diplomatique en Ukraine n’équivaudrait pas à des concessions unilatérales au nom de la paix. Il devrait s’agir d’un retrait complet de la Russie de l’Ukraine, d’une garantie crédible de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine et de la mise en œuvre de mesures d’autonomie pour le Donbass conformément aux accords antérieurs. Le plus important, c’est que le non-élargissement de l’OTAN n’est pas une concession, parce que l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine n’aurait jamais dû être sur la table. La suppression de ce cadre pourrait aboutir à un cadre de sécurité global beaucoup plus sage pour l’Europe.

Tout accord devrait également inclure les moyens de reconstruction de l’Ukraine après la guerre. En général, les pays (y compris les États-Unis) n’ont pas été tenus responsables de la reconstruction de ce qu’ils ont effrontément détruit ; mais c’est un bon principe que la Russie doive payer significativement pour la reconstruction de l’Ukraine. Cela ne devrait pas signifier des réparations en soi, mais plutôt la participation de la Russie à un mécanisme de financement multilatéral. Le Fonds monétaire international serait un bon endroit pour accueillir une telle facilité. Dans le contexte de l’accord de paix, la Russie devrait accepter d’engager une partie de ses réserves de change gelées dans le cadre de la levée des sanctions. Les États-Unis et l’Europe devraient également recycler une partie de leur nouvelle allocation de droits de tirage spéciaux du FMI (l’actif de réserve du Fonds) dans le fonds de

Ni l’Ukraine ni l’OTAN ne devraient fonder leurs politiques sur le principe vague et improbable de la défaite de la Russie. L’Ukraine pourrait bien être détruite avant que cela n’arrive, et si les perspectives militaires se retournaient vraiment contre Poutine, il pourrait déclencher une guerre nucléaire. Tout cela fait qu’il est crucial pour l’Ukraine et l’OTAN de formuler maintenant des conditions de paix convaincantes, prudentes et raisonnables. Plus tôt ces conditions seront acceptées, plus nous serons susceptibles d’éviter la Troisième Guerre mondiale.