A propos du colloque-séminaire international sur la pauvreté des enfants, organisé par Caritas Europa et le Secours catholique (Paris, 19, 20 et 21 novembre 2012).
Sur ce sujet, traité par de nombreuses et intéressantes interventions, notons quelques impressions.
Une représentante de l’Agence de protection de l’enfance en Bulgarie expliquait les difficultés particulières des enfants Roms, victimes du travail illégal des parents à l’étranger où ils sont aussi exploités. Quand ils restent au pays, gardés par exemple par leurs grands-parents, ils souffrent aussi de l’effondrement de la vie familiale. En Roumanie, les familles Roms sont coincées par des usuriers dont elles dépendent.
Lorsque les enfants sont victimes de traite et d’exploitation, souvent ils ne se voient pas comme victimes, et vivent des conflits de loyauté.
La représentante de Caritas Albanie a fait une forte impression en décrivant le travail de son organisation visant à changer l’attitude de parents se livrant consciemment au trafic de leurs enfants et à réintégrer les enfants des rues en les scolarisant. Ce dernier objectif suppose, pour que les enfants soient acceptés dans une classe, qu’ils soient d’abord en mesure de se laver et d’avoir des vêtements propres (d’où la nécessité de favoriser l’accès des familles pauvres à l’eau). Enfin, pour sensibiliser davantage la population (ce pays est l’un des pays d’origine de la traite), le thème de la traite des mineurs est abordé à l’école.
Un autre aspect du problème a été abordé notamment par les représentantes de l’association Esclavage Tolérance Zéro, qui s’intéresse au sort d’enfants exploités en France dans un milieu familial. Ce sont souvent des enfants originaires de pays d’Afrique qui sont « confiés » à des familles habitant en France. Il s’agit d’un système, la « kefala », distinct de l’adoption, interdite par l’islam : l’enfant est sous l’autorité absolue de la famille qui l’exploite. Il arrive que l’enfant, ne sortant jamais et vivant dans un milieu où on parle sa langue maternelle, ignore même qu’il vit dans un autre pays que le sien.
La visite du Foyer Jorbalan, créé et géré par une congrégation religieuse, faisait partie des propositions aux participants. Elle a permis, grâce à l’accueil et aux explications des responsables, de découvrir le travail remarquable de l’équipe de cette structure de 12 places : elle accueille des jeunes femmes victimes de traite à des fins d’exploitation sexuelle, étrangères sans autorisation de séjour, exploitées parfois déjà dans d’autres pays. Le Foyer fait face à l’urgence, recevant des personnes envoyées par les services de police ou par des associations. Grâce à son équipe pluridisciplinaire, il assure un accompagnement de la personne pour l’aider à se stabiliser et à devenir autonome.
L’intervention de M. Charpenel, avocat général près la Cour de Cassation, a rappelé que les acteurs de la traite sont peu condamnés en France, alors que, selon la législation internationale, la traite est un crime, même si la victime est consentante. Il n’y a chaque année que 500 condamnations pour proxénétisme aggravé, dont 20% concernent des proxénètes de mineurs.
En 2011, la peine moyenne pour proxénétisme aggravé n’était que de 3 ans de prison, l’amende de 7000 euros, alors que l’exploitation d’un enfant rapporte 150 000 euros par an à son proxénète.
Enfin, Caritas Europa a fait des propositions concernant la sensibilisation du grand public à la traite des mineurs mais aussi la prévention, la signalisation des enfants et leur réinsertion, en insistant sur les nécessaires formations spécifiques pour les travailleurs sociaux et médicaux, la police, la gendarmerie et les magistrats.
Observatoire Pharos
Il s’agit d’un observatoire du pluralisme des cultures et des religions. Son site internet trilingue propose, pays par pays, des informations sur l’état du pluralisme culturel et religieux.
« Le Venezuela est marqué par un important métissage ethnique, culturel et religieux se développant sur fond de coexistence pacifique des différents groupes, d’une part et de flexibilité des pratiques, d’autre part. (…Les systèmes religieux qui cohabitent au Venezuela n’échappent pas au phénomène de bipolarisation de la vie politique qui traverse l’ensemble de la société. Les affaires religieuses se situent aujourd’hui au cœur du politique. Elles sont l’objet de débats et de confrontations, dont les relations tendues entre le président et la haute hiérarchie de l’Eglise catholique sont emblématiques. »
Compétitivité : de quoi parle-t-on ? Il est de tradition de distinguer deux types de compétitivité.
La compétitivité-coût désigne le prix unitaire d’un produit « sortie usine » : elle mesure la capacité d’une entreprise à proposer des produits plus ou moins chers que ses concurrents. Elle est donc uniquement quantitative et peut se mesurer. La compétitivité hors-coût désigne l’ensemble des attributs d’une entreprise qui lui donnent un avantage sur ses concurrents : la qualité, la garantie, la renommée, la marque, le service après-vente, les délais de livraison, la facilité d’utilisation et de réparation, la disponibilité des pièces de rechange, le crédit associé à l’achat, etc. Ce deuxième type de compétitivité permet aux entreprises de vendre plus cher que leurs concurrents sans être pour autant défavorisés.
La question de la compétitivité concerne essentiellement les relations économiques internationales, car, du fait de la mondialisation, une économie qui n’est pas compétitive perd des emplois au profit d’entreprises situées dans d’autres pays.
Compétitivité : comment la mesurer ?
La compétitivité-coût se mesure souvent par la comparaison des coûts horaires de la main-d’œuvre entre pays concurrents : salaires nets + primes + cotisations patronales + prélèvements légaux ou contractuels liés aux salaires (exemples : le versement transport, les tickets restaurant, la mutuelle d’entreprise, etc.). Ainsi, dans l’industrie manufacturière (principale branche concernée par les échanges internationaux), le coût horaire de la main-d’œuvre au deuxième trimestre 2012 était de 35,94 € en Allemagne et de 36,08 € en France, soit une quasi-égalité[1]. Mais une comparaison de coûts horaires ne suffit pas : encore faut-il regarder l’évolution de la valeur de ce qui est produit en une heure de travail dans l’industrie manufacturière[2], c’est-à-dire le niveau de productivité. Les données existantes, malheureusement, ne permettent pas de remonter en-deçà de 2004. Entre cette date et 2011 inclus, chaque heure de travail dans l’industrie manufacturière a permis de produire en euros courants 11 % de plus en France et 25 % de plus en Allemagne, tandis que, durant la même période, le coût horaire de la main-d’œuvre (toujours en euros courants) a progressé de 21 % Outre-Rhin et de 24 % chez nous (deux fois plus vite que la valeur ajoutée horaire). Sur ce plan, il n’y a pas photo : l’industrie française a perdu pied.
Pour mesurer l’effet de la compétitivité « hors coût », l’indicateur pertinent est la balance commerciale du pays, c’est-à-dire l’évolution respective des exportations et des importations de biens (les services étant comptabilisés dans un poste différent, qui n’est connu que plus tardivement). Là aussi, malheureusement, les chiffres sont sans appel : la France a affiché en 2011 un déficit commercial de 85 milliards d’euros, tandis que l’Allemagne connaissait un excédent commercial de … 157 milliards. En gros, en Allemagne, durant les dix dernières années l’excédent commercial a progressé au rythme de l’activité économique du pays, tandis que, en France, le léger excédent de 2002 – 2 milliards – s’est transformé en un déficit qui se creuse un peu plus chaque année. Et ni la Chine, ni le pétrole n’en sont vraiment responsables, puisque le déficit s’est creusé essentiellement en raison de notre commerce avec les autres pays de l’UE : en 2002, nous enregistrions avec ces pays un déficit commercial de 10 milliards qui est passé à 85 milliards en 2011.
Heureusement, nous nous rattrapons un peu sur les services (tourisme, notamment, mais aussi assurances, transport, finance, brevets, …), si bien que le déficit de la balance des transactions courantes (qui intègre les services) est nettement moindre : excédent de 8 milliards en 2002, déficit de 39 milliards en 2011. Malgré cela, la conclusion est claire : la compétitivité de notre appareil de production s’est dégradée au cours des huit ou dix dernières années, et cela aussi bien pour la compétitivité coût que pour la compétitivité hors coût.
A quoi cette perte de compétitivité est-elle due ?
On peut avancer deux types d’explications : externes, et internes.
L’explication externe, d’abord. D’autres pays connaissent une dégradation très nettement plus forte de leur solde extérieur sans que personne – ni la presse, ni les investisseurs, à peine les agences de notation – ne semble s’en soucier. Ainsi, en 2010, les comptes extérieurs de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis[3] étaient deux fois plus dans le rouge que ceux de la France. Deux poids, deux mesures ?
Pas vraiment. Car, la France fait partie de la zone euro. Si les opérateurs sur le marché – qu’ils soient spéculateurs, investisseurs ou épargnants – estiment que les Etats-Unis sont en train de perdre de leur compétitivité, un certain nombre d’entre eux cesseront d’investir ou de placer leurs fonds sur le marché américain. Donc la demande de dollars sur le marché se réduira, et le dollar se dépréciera, exactement comme le prix du poulet ou du raisin sur le marché, quand les acheteurs ne sont pas au rendez-vous en quantité suffisante. Mais cette dépréciation du dollar a pour mérite d’effacer la perte de compétitivité. Boeing propose un avion à 10 millions de dollars, Airbus propose un avion tout à fait similaire à 7 millions d’euros. Quel avion doit choisir Air-France-KLM qui paye en euros ? Si le dollar vaut 0,8 euro, Airbus emportera le marché, parce qu’il faudrait 8 millions d’euros pour payer Boeing. Mais si le dollar vaut 0,6 euro, c’est Boeing qui l’emportera, parce que l’acheteur n’aura à débourser que 6 millions d’euros. Pourtant, dans les deux cas, le prix proposé par Boeing – et qui reflète sans doute son prix de revient – est le même : la dépréciation du dollar a permis de rendre compétitif ce qui ne l’était pas auparavant.
La compétitivité d’un pays dépend donc aussi des variations du taux de change de la monnaie nationale par rapport aux monnaies des acheteurs potentiels. La Chine le sait bien, qui a tout fait pour que le taux de change de sa monnaie reste le plus bas possible – qu’elle soit sous-évaluée – de manière à stimuler ses exportations. La France aussi a longtemps pratiqué cette technique : quand les prix intérieurs avaient tendance à déraper par rapport à ceux des concurrents étrangers, une dévaluation permettait de gommer l’écart, voire de l’inverser. C’était possible avant 1971, date à laquelle le système des « changes fixes » a été remplacé par celui des « changes flottants »[4], et même, plus tardivement, à l’intérieur du « Système monétaire européen » qui a existé longtemps entre certains des pays de l’UE (dont l’Allemagne) : chaque pays membre pouvait dévaluer ou réévaluer sa monnaie à condition que les autres membres soient d’accord. Mais, avec l’euro, monnaie unique, il n’y a plus de taux de change entre les pays de la « zone euro » ; seul le taux de change de l’euro vis-à-vis des autres monnaies peut « flotter », c’est-à-dire monter ou descendre. Le problème est que, du fait de l’importance de l’Allemagne dans le commerce extérieur de la zone euro (sa balance des paiements courants est excédentaire de 150 milliards d’euros, alors que celle des 16 autres membres est déficitaire de 100 milliards), l’euro a tendance à s’apprécier, pas à se déprécier. Depuis sa création, l’euro s’est ainsi apprécié de 30 % par rapport au dollar.
Conséquence : pour rester compétitive dans son ensemble et demeurer dans la course, la zone euro ne peut plus compter sur l’arme monétaire et doit réduire ses coûts de production pour qu’ils restent à la hauteur de ceux des pays concurrents, Etats-Unis notamment. C’est ce qu’ont fait les Allemands, mais aussi les Hollandais, par une politique de « déflation » forcenée menée entre 2005 et 2010[5] : blocage des salaires, réduction des charges sociales des entreprises et des prestations sociales. Leurs prix de production ont donc baissé, permettant aux firmes allemandes de vendre moins cher à l’étranger, donc de gagner des parts de marché au sein de la zone euro. Mais ce qui est efficace pour un ou deux pays, ne l’est pas pour tous. C’est ce que l’on appelle parfois « l’effet de composition » : si je veux gagner du temps dans mes déplacements je prends ma voiture, mais si tout le monde fait de même, tout le monde en perd, expliquait Jean-Marie Albertini. Si tous les pays pratiquent la déflation, la baisse des prix devient inefficace puisqu’elle se produit partout et que personne n’y gagne. En revanche, cette baisse des prix (et des revenus) se traduit par de moindres débouchés partout, et la zone euro s’enfonce alors dans la dépression. C’est le scénario de 1932 lorsque, à la suite du Royaume-Uni, puis des Etats-Unis, tous les pays se sont lancés dans des « dévaluations compétitives ». La déflation, lorsqu’elle réussit, est l’inverse d’une politique coopérative, puisqu’elle consiste au fond à tenter de se refaire une santé sur le dos des autres. C’est bien le dilemme auquel la zone euro est aujourd’hui confrontée. Si tous les pays de la zone pratiquent la compression salariale qui a si bien réussi à l’Allemagne, la récession est assurée. La réussite allemande provient de ce qu’elle a pratiqué cette déflation quand les autres ne la pratiquaient pas : le dynamisme de ses exportations à destination de la zone euro a permis de compenser l’effet dépressif du serrage de vis interne. Et, du coup, l’amélioration allemande (et hollandaise) s’est traduite par une détérioration de la compétitivité des principaux partenaires de l’Allemagne au sein de la zone euro : France, mais aussi Italie, Espagne, Portugal, Autriche, Finlande, …. La solution, à l’évidence, réside dans une baisse du taux de change de l’euro (elle a commencé, mais tardivement) et par un partage du fardeau, de manière à substituer à la course au moins-disant salarial et social des formes coopératives de lutte contre la crise. Un peu comme, autrefois, les politiques d’aménagement du territoire permettaient de freiner, voire d’inverser, les flux migratoires des régions françaises pauvres vers les régions riches. L’alternative à la récession, c’est la solidarité.
L’explication interne ne doit cependant pas être évacuée. Nous l’avons vu : entre 2004 et 2011, la rémunération du travail dans les entreprises industrielles a progressé plus vite que leur valeur ajoutée, et cela ne peut s’expliquer par un effort de compétitivité hors coût qui aurait conduit à augmenter les salaires. Il en est résulté un affaiblissement de leur excédent brut d’exploitation, c’est-à-dire de ce qui permet aux entreprises à la fois d’investir et de rémunérer le capital. Le problème est que, sous la pression de la financiarisation croissante du système productif, les entreprises françaises ont sensiblement augmenté la rémunération du capital (+ 84 % entre 2000 et 2008), comptant de plus en plus sur l’endettement (+ 75 % durant la même période), pour financer leurs investissements. La crise a alors déferlé sur des entreprises fragilisées par un endettement excessif et un sous-investissement chronique. Les faiblesses du système productif, notamment industriel, qui étaient partiellement masquées, sont alors apparues en plein jour. Pour les combattre, il faudra à la fois moins rémunérer le capital et demander au travail un effort, par exemple, comme en Allemagne, en contrepartie d’une place des salariés dans les instances dirigeantes.
[1] Il s’agit des chiffres d’Eurostat. Ceux du Bureau of Labor Statistics des Etats-Unis sont un peu différents.
[2] Il s’agit de la valeur ajoutée, c’est-à-dire de la différence entre le montant de la production et les achats effectués auprès d’autres entreprises pour alimenter cette production. Tout est mesuré en euros courants.
[3] Ecart relatif, compte tenu de leur niveau d’activité six fois plus élevé pour les Etats-Unis que pour la France.
[4] Ce qui pousse Paul Krugman (prix Nobel de sciences économiques en 2008), à estimer que la notion de « compétitivité » d’un pays est une absurdité.
[5] Voir le livre de Guillaume Duval, La France d’après, Les Petits matins, 2011.
En novembre, à Lourdes, les évêques de France ont échangé sur les relations entre catholiques et musulmans.
Les 1er et 2 décembre à Lyon, un forum islamo-chrétien réunissait, pour la 2èmefois, une cinquantaine de responsables chrétiens (catholiques et protestants) et musulmans pour échanger sur « les tentations extrémistes » dans nos communautés. Comme chaque année, de nombreuses initiatives ont eu lieu dans le cadre de la Semaine islamo-chrétienne, en novembre. Plus que jamais, les relations entre chrétiens et musulmans sont d’actualité, sans oublier l’impact d’événements au Mali, au Pakistan ou au Moyen-Orient, sur les chrétiens comme sur les musulmans.
La réalité, tant de l’islam dans le monde que des musulmans en France, est complexe ; or beaucoup, dans les médias en particulier, diffusent à ce sujet des idées simples qui contribuent plus à la peur et aux divisions qu’à la compréhension mutuelle. Pour reprendre une expression de Tareq Oubrou, recteur de la grande mosquée de Bordeaux, le risque dans notre pays n’est pas tant le «choc des civilisations » que le choc des ignorances.
Dans ces conditions, quels sont les enjeux des relations entre chrétiens et musulmans qui suscitent autant de réactions ?
Soulignons d’abord que, dans les mutations actuelles, plusieurs ne relèvent pas de la dimension religieuse : ainsi les conséquences de la fracture de plus en plus grande entre centres-ville et banlieues, la forte sécularisation de notre société au moment où elle devient pluriculturelle et plurireligieuse, ou encore les conséquences de la crise économique et sociale dans les quartiers populaires. Ceci dit, ces mutations, qui s’inscrivent aussi dans la mondialisation, provoquent des crises de repères et de construction des identités, particulièrement chez les jeunes pour qui la dimension religieuse peut être un recours.
Depuis quelques années, ensuite, nous constatons la montée d’inquiétudes et de peurs chez nombre de concitoyens, parmi eux des catholiques, vis-à-vis de l’islam et des musulmans et, dans le même temps, la fatigue ou l’exaspération des musulmans devant le traitement par les médias de tout ce qui se rapporte à eux. Qui dit peur dit émotion et absence de raisonnement.
Comment lutter contre cette peur ? En favorisant, au maximum et au plus près de la vie des gens, les échanges et les rencontres ; en multipliant les initiatives de formation et de connaissance mutuelle parmi les jeunes ; en pratiquant des échanges au cours de la formation des futurs cadres religieux.
Nous sommes, en effet, devant un triple défi : le défi citoyen de vivre ensemble dans une société interculturelle et interreligieuse, le défi spirituel de témoigner de Dieu dans une société sécularisée et le défi, pour les chrétiens, d’approfondir leur identité chrétienne, leur enracinement en Christ tout en s’ouvrant à la rencontre de l’autre dans une attitude de respect et d’estime, selon l’enseignement de Vatican II.
REPERES
1965 Vatican II, Lumen Gentium, 16 : «Le dessin de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu, les musulmans qui professent avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, juge des hommes au dernier jour. »
1982, Jean-Paul II, Kaduna, Nigéria : « Nous tous, chrétiens et musulmans, nous vivons sous le soleil du même Dieu miséricordieux. Nous croyons les uns et les autres en un seul Dieu, Créateur de l’homme. Nous adorons Dieu et professons une totale soumission à Lui. Donc, nous pouvons nous appeler au vrai sens des mots : frères et sœurs dans la foi au Dieu unique. »
2005, Benoît XVI, Cologne : « Le dialogue interreligieux et interculturel entre chrétiens et musulmans ne peut pas se réduire à un choix passager. C’est une nécessité vitale dont dépend en grande partie notre avenir. »
2012, cardinal Vingt-Trois, Lourdes : « Reprenant les orientations de Jean-Paul II et de Benoît XVI, notamment lors de son récent voyage apostolique à Beyrouth, nous voulons être des interlocuteurs respectueux, aussi bien dans les contacts quotidiens que dans les relations avec les responsables musulmans. Cette orientation vers le dialogue constitue pour les chrétiens un appel à développer leur capacité à être témoins de la foi au Christ ressuscité. Ce n’est que dans l’authenticité de l’identité de chacun que peut véritablement se développer le dialogue. »
Image par Dimitris Vetsikas de Pixabay 
Image par WikiImages de Pixabay 
Image par TheDigitalWay de Pixabay 
Image par Dittmar Sauer de Pixabay