La Nouvelle Calédonie est-elle la France ?

Lors de la messe du dimanche 19 novembre, le pape François a insisté sur le fait que « la pauvreté est un scandale« . Le même jour, plus de 14 millions d’Argentins ont élu Javier Milei, le président le plus plébiscité de l’histoire du pays. Il a promis des changements radicaux pour rendre le pays plus libre, et surtout pour le libérer de la pauvreté dans laquelle il est plongé – plus de 40 % des Argentins sont pauvres. Pour beaucoup, cependant, cette élection est presque aussi scandaleuse que la pauvreté. Les raisons ne leur manquent pas.

En effet, M. Milei, économiste libertaire et outsider politique, avait proposé de légaliser la vente d’armes et d’organes, de fermer la Banque centrale et de dollariser la monnaie, de couper les relations diplomatiques avec la Chine et le Brésil en tant que pays communistes et socialistes respectivement. Les humanistes, les économistes orthodoxes et ceux qui œuvrent pour un ordre mondial plus juste et plus paisible, pour lequel le renouveau du multilatéralisme et du dialogue est crucial, restent donc sur leur faim (cf. Laudate Deum, 37-43). Pire encore. Milei et plusieurs membres de son entourage ont laissé entendre qu’ils niaient le changement climatique, qu’ils ne considèrent pas comme une question prioritaire. Dans la même veine, Milei, surnommé « le fou » depuis sa jeunesse comme gardien de but de l’équipe de football Chacarita Juniors, est allé jusqu’à dire que le pape François est un « démon » occupant la chaire de St-Pierre, et l’a accusé de soutenir le gouvernement péroniste sortant. Pendant la campagne électorale, certains prêtres connus sous le nom de « prêtres des bidonvilles » ont organisé une messe d’expiation en faveur du pape, encourageant ainsi le vote anti-Milei, et donc le vote en faveur du gouvernement actuel.

Pour Milei, ce gouvernement est néo-socialiste (ou capitaliste de connivence), populiste et promeut le « pobrismo« , l’assistancialisme. En d’autres termes, malgré son discours progressiste, le gouvernement ne fait pas avancer le pays mais le fait reculer, générant davantage de pauvres afin de pouvoir les dominer politiquement. Pour atténuer leur misère, l’État est présenté comme un sauveur auquel ils doivent rendre un culte éternel. Bien entendu, cet état de fait est alimenté et encouragé par l’argent de l’État, qui promeut l’idéologie de ce que Milei appelle la « caste » politique : des idées qui ne font qu’accroître le pouvoir et les poches corrompues des politiciens, tout en diminuant le pouvoir et la capacité d’action des citoyens. En revanche, Milei propose la voie de la « liberté« , un voyage au cours duquel, sans le poids de l’État, les citoyens peuvent progressivement se libérer de cette « caste » qui, avec sa corruption, son incompétence et une inflation de plus de 140 % d’une année sur l’autre, opprime les pauvres et les travailleurs. Selon Milei, se libérer de cette façon de faire de la politique en tournant le dos au peuple nous permettra de sortir de la pauvreté et d’avancer en tant que société. Et c’est là que le vote populaire s’est fait sentir.

Comme le souligne le pape François lui-même dans Fratelli tutti, le mépris des faibles peut être caché non seulement par des libéralismes insensibles aux pauvres et à la dimension collective de notre existence, mais aussi par des formes de populisme qui utilisent le peuple et les pauvres à leurs propres fins. En effet, la catégorie – non pas logique mais mythique – de « peuple » peut articuler des phénomènes sociaux et des objectifs communs, qui sont plus que la simple somme d’individus ou d’intérêts, et qui aident à régler les différences et à façonner un projet commun. Mais attention ! En Argentine, ces dernières années, nombreux sont ceux qui usent et abusent de cette notion de peuple ou de populaire, y compris au sein de l’Église. Parfois, selon Milei, ce sont ceux qui : proposent un agenda de dialogue mais ne tolèrent pas ceux qui pensent différemment ; défendent un agenda inclusif mais génèrent de plus en plus de pauvreté ; insistent sur un agenda durable en paroles mais pas en actes ; promeuvent les droits de l’homme mais oublient leur « universalité » ; parlent ad nauseam du peuple et du bien commun mais cooptent l’administration des biens et des espaces communs ; se vantent des politiques éducatives et de la justice dans un pays de moins en moins éduqué et de plus en plus violent. Et c’est là qu’il convient de se demander si le fou à la coiffure léonine et aux phrases farfelues n’est pas plus sain d’esprit qu’il n’y paraît.

En effet, et contre toute attente, Milei a réussi à capter l’urticaire, le dégoût et le rejet générés par l’abus du populaire. Riches et pauvres, habitants des villes et des campagnes, du sud et du nord, de l’est et de l’ouest du pays (il a gagné dans 21 des 24 districts), ont préféré un libertaire inconnu aux politiques farfelues à la poursuite du chemin de la décadence, notamment morale et économique. Et si la majorité des gens a voté pour plus de dignité et moins de corruption, et surtout pour une alternative (même inconnue) de progrès qui éliminerait la pauvreté, peut-être que tout n’est pas perdu.

Je vivais au Royaume-Uni au moment du vote sur le Brexit. Ce fut l’une des plus grandes déceptions politiques de ma vie. Je n’arrivais pas à comprendre comment, dans une démocratie disposant de tant d’informations, la désinformation et la confusion avaient pu prévaloir. Je ne pouvais pas comprendre le vote de la majorité des Britanniques, qui nous accusaient, nous les immigrés, d’être responsables de tous leurs maux. Il m’est arrivé quelque chose de similaire lorsque Trump a été élu président des États-Unis. À l’époque, j’étais au Vatican et je faisais de mon mieux pour promouvoir l’Agenda 2030 des Nations Unies pour un monde plus inclusif et plus durable. J’étais en colère contre les Américains, y compris de nombreux amis et connaissances, qui avaient voté pour un négationniste du climat susceptible d’apporter tant de mal au monde. Heureusement, les États-Unis font toujours partie de l’accord de Paris, et j’essaie de tirer des leçons de mes faux pas. Être en colère contre des millions de personnes était illogique ; il me manquait quelque chose. Et ce qui me manquait, c’était le contexte local.

Aujourd’hui, je me trouve en Argentine avec cette élection inhabituelle et le triomphe d’un « outsider » dont j’ai du mal à comprendre les idées. Mais au lieu de me mettre en colère contre ceux qui ont voté pour lui, comme dans mes expériences précédentes, ou au lieu de me comporter de manière antidémocratique en voulant « renverser » un président qui n’a pas encore pris ses fonctions, comme le font beaucoup de mes compatriotes, je préfère penser que M. Milei a capté l’imagination de ceux qui rêvent d’un pays meilleur. Compte tenu de l’échec rhétorique et pratique des propositions « progressistes » de l’Argentine, peut-être que cette imagination de quelque chose de différent, d’un avenir ouvert à une nouvelle synthèse du populaire qui lie le développement économique, le travail authentique et l’amélioration sociale, n’est pas si absurde. C’est finalement ce qui a enthousiasmé tant de gens. Et cette imagination populaire, élément clé du « peuple » (cf. FT, 160), est peut-être aussi un moyen efficace de réduire le scandale de la pauvreté, de l’inflation élevée et de la corruption. Il est impossible de le réduire avec la même formule que celle avec laquelle nous l’avons construit. Et si nous pouvons sortir de la pauvreté économique et morale, peut-être pourrons-nous aussi retrouver des aspects essentiels de l’humanité, tels que la compassion pour les faibles et le souci de la création, même s’ils ne figurent pas à l’ordre du jour libertaire officiel.