Dossier  d’information  :  Éthique  sociale  en  Église  N°  19  

André Talbot

Tout  d’abord,  nous  avons  une  pensée  pour  les  victimes  de  la  pandémie  et  toutes  les   personnes  qui  se  trouvent  en  souffrance.

 Les  malades  et  leurs  proches,  mais  aussi  les   soignants,  celles  et  ceux  qui  travaillent  pour  que  la  vie  continue  ;  sans  oublier  toutes  les   personnes  qui  connaissent  des  difficultés  en  temps  normal  et  qui  subissent  actuellement   un  redoublement  de  leurs  problèmes…

L’actuelle  situation  sanitaire  modifie  profondément  nos  modes  de  vie,  avec  le  risque   qu’un  climat  angoissant  prenne  le  dessus,  avec  la  tentation  de  rêver  que  tout  revienne   comme  avant,  nostalgie  !  Il  est  d’autant  plus  précieux  de  noter  le  déploiement  de   compétences  en  matière  de  service  et  de  solidarité  (notamment  de  la  part  des   soignants),  la  créativité  qui  se  manifeste  dans  le  cadre  familial  et  sociétal  (par  exemple,   les  enseignants).  Ce  coup  d’arrêt  nous  conduit  à  nous  interroger  sur  les  faiblesses  de   notre  organisation  sociale  et  l’ambiguïté  de  nos  modes  de  vie.  Il  nous  faudra  trouver  les   bons  ressorts  en  vue  d’un  rebond  qui  ne  soit  pas  un  simple  retour  à  la  phase  d‘avant   crise.  Pour  cela,  il  ne  faut  pas  avoir  peur  de  remettre  en  question  les  critères  de  choix,  les   «  valeurs  »  trompeuses  qui  ont  pu  s’imposer  comme  des  évidences  et  qui  montrent   aujourd’hui  leur  inanité.

En  ce  jour,  vendredi  saint,  les  chrétiens  font  mémoire  du  jugement,  accompagné  de   violences,  qui  a  conduit  Jésus  à  la  mort  sur  la  croix.  Pourtant,  s’il  y  a  de  la  gravité  dans   cette  célébration,  gravité  redoublée  cette  année  par  l’impossibilité  de  se  rassembler,  elle   ouvre  à  une  espérance.  Plutôt  que  la  plainte  stérile,  plutôt  que  la  rêverie  nostalgique,  il   vaut  mieux  cultiver  l’espérance  créatrice  !

1  –  Quelques  réflexions  en  écho  aux  propos  de  Gaël  Giraud,  sur  France  inter  le  29  mars.   Au  moment  où  Gaël  G.  aurait  pu  devenir  un  trader  efficace  et  fort  bien  payé,  il  a  choisi  de   devenir  jésuite.  Il  continue  de  travailler  en  son  domaine  de  compétence  avec  une  grande   liberté  de  ton.  Son  appartenance  à  une  communauté  religieuse  le  rend  libre  à  l’égard  des   puissances  économiques  et  financières,  ce  qui  n’est  pas  le  cas  de  tous  ses  collègues…

J’en  retiens  une  interrogation  majeure  sur  la  globalisation  marchande  qui  a  pu  séduire   par  les  facilités  qu’elle  offre,  en  pesant  notamment  sur  les  prix.  Mais  ce  système  nous   rend  dépendants  et  donc  gravement  vulnérables.  Les  maîtres  mots  de  ce  temps  (vite  et   loin,  abondance  de  biens  et  profit  maximal…)  ont  semblé  des  images  de  bonheur,  au  prix   de  l’illusion.  Tout  cela  révèle  une  légèreté  irresponsable,  dramatique.  Nous  étions  pris   dans  une  course  concurrentielle,  qui  profitait  d’abord  aux  plus  puissants,  pour  accéder  à   des  biens  tout  à  fait  secondaires.  Et  nous  voici  conduits  à  privilégier  ce  qui  est  vital.  Cette   agitation  futile  nous  faisait  oublier  que  toute  vie  est  foncièrement  fragile.     Mais  nous  découvrons  heureusement  que  notre  humanité  est  capable  d’engagements   compétents  et  généreux.  La  prise  de  conscience  de  notre  vulnérabilité  constitue  le   premier  pas  de  lucidité  et  elle  induit  une  belle  et  heureuse  responsabilité  :  le  soutien   mutuel  devient  un  enjeu  vital.  Nous  sommes  aptes  à  cultiver  la  solidarité.

Les  responsables  politiques  évoquent  la  mobilisation  de  sommes  astronomiques  pour   faire  face  aux  urgences  et  soutenir  l’économie.  Mais  on  ne  répare  pas  en  un  claquement   de  doigt  une  incurie  en  matière  d’équipement  hospitalier,  un  manque  de  reconnaissance   à  l’égard  des  acteurs  de  la  santé.  On  se  gausse  des  bonnes  réactions  politiques  lors  de  la   crise  de  2008  ;  mais  on  oublie  que  les  liquidités  mises  à  disposition  par  les  banques   centrales  ont  d’abord  alimenté  la  bulle  financière,  au  lieu  de  servir  une  économie  réelle   permettant  à  tous  de  répondre  à  leurs  besoins  vitaux.  Le  rebond  sera-­t-­il  solidaire  ?

  2  –  La  rhétorique  guerrière  a  eu  son  moment  de  gloire  !  On  comprend  qu’il  fallait   mobiliser  et  centrer  sur  un  objectif  prioritaire  :  éviter  la  contagion,  soigner  efficacement.   Mais  le  langage  guerrier  peut  entretenir  la  confusion.  Il  faut  redire  avec  force  que  la   guerre  consiste  d’abord  à  détruire  et  à  tuer.  Certes,  la  mobilisation  nous  conduit  à  faire   corps,  mais  il  faut  se  demander  pour  quel  objectif  :  semer  la  mort  ou  servir  la  vie  ?   Aurait-­‐on  peur  de  paraître  benêts  en  employant  des  mots  tels  que  responsabilité,   solidarité,  fraternité  ?  Pense-­‐t-­‐on  que  ce  sont  des  valeurs  faibles  ?  Il  est  urgent  d’oser   débattre  entre  nous  d’éthique  et  de  morale,  ce  qui  nous  permettra  de  partager  des   images  de  bonheur  qui  ne  se  réduisent  pas  à  l’illusion  d’une  consommation   inconséquente.  Il  est  beau  et  bon  de  devenir  plus  créatif  pour  servir  toute  vie  fragile.

3   –  Les  beaux  exemples  de   solidarité  responsable,  dont  nous  sommes  tous   bénéficiaires  d’une  manière  ou  l’autre,  réinterrogent  les  références  de  «  la  vie  d’avant  ».   D’ailleurs,  on  entend  peu  les  chantres  d’un  libéralisme  économique  censé  apporter  à   tous  un  bonheur  sans  peine,  alors  qu’en  fait  il  profite  surtout  à  ceux  qui  sont  forts,   puissants  et  en  bonne  santé.  Quand  les  inégalités  explosent,  la  qualité  de  la  vie  commune   est  menacée.  En  2017,  les  1%  les  plus  riches  de  la  planète  ont  capté  82%  des  richesses   nouvellement  créées.  On  s’inquiète  et  on  s’attriste  à  juste  titre  du  nombre  de  victimes  du   coronavirus  (près    de  100  000  morts  à  ce  jour),  mais  se  souvient-­‐on  qu’en  2018  il  y  eut   18  000  décès  dus  à  la  rougeole,  surtout  en  des  pays  pauvres  ?

  Appartenons-­‐nous  vraiment  à  une  même  humanité  ?  Quel  regard  portons-­‐nous  sur   notre  semblable  ?  Est-­‐il  celui  dont  je  vais  profiter  au  maximum  ou  celui  dont  je  vais   prendre  soin  ?  La  crise  sanitaire  nous  rappelle  notre  vulnérabilité  foncière  :  notre   vocation  ne  se  réduit  pas  à  l’enrichissement  sans  fin  et  à  la  course  aux  envies  insatiables,   elle  suscite  la  sollicitude  mutuelle.  Nous  découvrons  alors  la  force  de  l’héritage   solidariste,  exemple  la  sécurité  sociale,  qui  organise  un  engagement  de  tous  envers   tous  :  chacun  contribue  selon  ses  capacités  et  reçoit  en  fonction  des  ses  besoins  majeurs.

4  –  Nous  redécouvrons  que  les  circuits  de  distribution  en  proximité  sont  résilients   tout  en  étant  facteur  de  relations  au  quotidien.  Plutôt  qu’une  mondialisation  anonyme,   dont  on  voit  les  limites  quand  il  s’agit  de  produits  sanitaires,  il  vaut  mieux  organiser  des   productions  et  des  échanges  en  cercles  concentriques.  Pour  des  raisons  de  sécurité  et   d’écologie  il  est  bon  de  produire  et  d’échanger  au  plus  près.   Dans  le  même  temps  il  est  nécessaire  de  renforcer  les  coopérations  internationales.   L’Union  européenne  a  failli  à  son  objectif  originel  de  solidarité  ;  si  nous  voulons   construire  une  histoire  commune,  il  faut  le  montrer  dans  les  situations  dramatiques.  On   peut  noter  aussi  que  l’Organisation  mondiale  de  la  santé  (OMS)  n’a  guère  pris   d’initiatives,  faute  de  moyens  et  de  compétence  reconnue,  les  États  jouant  en  solo.   Une  double  avancée  :  solidarité  locale  et  coopération  internationale  (et  non  la  guerre  !).