Et pourtant, le génocide le plus grave du 21e siècle se poursuit au Darfour, à l’ouest du Soudan. Nous nous souvenons des tentatives de restauration d’une vie politique démocratique dans ce pays il y a quelques années.

Malheureusement, les militaires ont repris le dessus et se combattent pour le pouvoir. C’est l’agonie de tout un peuple. Les Darfouris sont à nouveau, comme en 2003, soumis à l’extermination. Ils sont musulmans, certes, mais noirs et sans valeur face aux arabes ou arabisés qui s’approprient leurs villages et leurs terres. Les ‘janjaweed’, pasteurs en recherche d’espace dans un contexte de désertification accrue, brûlent, violent, assassinent, détruisent les stocks de nourriture et d’approvisionnement en eau.

Ils sont soutenus par les Émirats Arabes Unis qui achètent en échange l’or extrait de la région. Cet été, des couloirs humanitaires ont été établis sous la pression de la communauté internationale, mais ils sont inopérants.

En 1984, face à la famine en Éthiopie, nous nous étions mobilisés avec « We are the world ». Aujourd’hui, que faisons-nous ? Si peu. Il faut traiter avec une volonté réaffirmée les causes de cette situation. Ne laissons pas disparaître ce peuple du Darfour dans le silence et l’indifférence !

Télécharger la Lettre n°306 novembre 2024 (PDF)   

CC

Populorum progressio : un texte d’avenir

Faut-il commémorer le quarantième anniversaire de l’encyclique de Paul VI populorum progressio sur le développement des peuples ? Certains en doutent au motif qu’en quarante ans le monde a beaucoup changé, ou bien que de toutes façons ce qui est ancien n’est plus valable.
Image par stokpic de Pixabay

Un autre monde est-il possible ?

Le 7ème Forum Social Mondial (20-25 janvier 2007) a eu lieu pour la première fois dans son intégralité sur le continent africain, à Nairobi (Kenya). Le lieu de rencontre a changé, mais le slogan est toujours le même : « Un autre monde est possible ».
Image par Free-Photos de Pixabay

Comment vivre après la violence ?

La violence engendre la violence comme un « cheval en furie », selon la métaphore de Clausewitz dans sa tentative de comprendre la guerre face à la « montée aux extrêmes » entre deux partenaires décidés à vaincre coûte que coûte.