Est-ce que l’Europe veut devenir une puissance complète ?

Un entretien avec Sylvie Matelly, Directrice de l'Institut Jacques Delors

On parle volontiers en France d’Europe-puissance ? Est-ce un concept qui traverse la réflexion de tous les États européens ?

Cette notion d’Europe-puissance parle plus aujourd’hui qu’elle ne parlait il y encore quelques années, avant le Brexit, avant le Covid, avec les dépendances et les interdépendances que la pandémie a mises en évidence. Et puis il y a la guerre en Ukraine, évidemment. La France a toujours considéré – c’est une façon de voir le monde très française – que l’intégration économique ne suffisait pas à construire une identité européenne. Inévitablement, il fallait penser politique et donc se projeter dans une dimension de puissance, d’Europe-puissance. Cela restait assez flou pour les autres pays et le reproche que nous faisaient souvent nos alliés, c’était qu’au fond la France voulait récupérer tout ou partie de la place qu’elle avait occupée dans les relations internationales et de sa puissance déclinante grâce à l’intégration européenne.

Jusqu’à très récemment donc, cette notion ne parlait pas du tout aux autres Européens, notamment aux Allemands qui ont considéré depuis la fin de la seconde guerre mondiale que le plus important, c’était avant tout l’économie et que c’était un vecteur de puissance important (Bill Clinton aux États-Unis a également poussé cette idée et ce fut l’émergence des start-up dans le secteur des technologies de l’information et de la communication ayant assuré près de 30 ans d’hégémonie à ce pays !). On parlait alors de la naïveté des Allemands. Je m’inscris en faux, peut-être parce ce que je suis économiste de formation, mais il ne faut pas oublier que l’Allemagne par sa prétendue « naïveté » a énormément bénéficié de la situation. Sa situation économique est, certes, compliquée aujourd’hui : c’est le seul pays au monde à avoir été en récession en 2023 et la multiplication des conflits sociaux traduisent indiscutablement la fin d’un cycle. Sa santé économique reste toutefois meilleure que celle de notre pays : les dettes publiques des deux pays étaient à des niveaux comparables au début des années 2000 (environ 60 % du PIB de chaque pays), la dette allemande est aujourd’hui de 64 % quand celle de la France dépasse les 110 %.

Incontestablement, l’Allemagne a construit avec efficacité sa puissance dans la mondialisation, ce que la France n’a pas su faire avec autant d’efficacité. C’est en partie très injuste d’ailleurs, puisque pendant que les Français engageaient d’importants moyens militaires au Sahel ou ailleurs, l’Allemagne investissait sur les marchés-clés dont la Chine et les États-Unis… Aujourd’hui, l’Allemagne se confronte aux limites de cette stratégie. Mais sans la puissance d’investissements que vous donne l’économie, il est difficile d’éviter le déclin.

La Russie en est un bon exemple. Ce pays semble en effet avoir voulu combler son déclin post-guerre froide par une politique belliqueuse. Investir habilement dans la diversification de son économie, avec pour objectif, non pas tant d’enrichir des oligarques corrompus, mais plutôt d’assurer le renforcement d’une classe moyenne, aurait probablement été bien plus efficace. D’autant plus que le capital humain est élevé en Russie, la jeunesse est bien formée et très qualifiée, mais aujourd’hui elle quitte le pays parce qu’aucune perspective d’avenir ne lui est proposée hormis la guerre. Il suffit de comparer avec la Chine, ces dernières décennies, pour s’en convaincre.

Par ailleurs, j’ai l’impression que la puissance est plus souvent une perception culturelle qu’un concept objectivé. Certains pays se sentent et se pensent puissants, quand d’autres n’ont pas ce type de raisonnement. Les Français n’ont pas réussi à convaincre les Européens sur la nécessité d’une Europe-puissance. Par conséquent, ce sont des événements extérieurs – le Brexit, l’élection de Donald Trump, la pandémie, la guerre en Ukraine – qui ont resserré les liens entre Européens. In fine, ils ont commencé à se questionner sur la nécessité de développer une Europe plus politique. Reste à définir ce qu’on entend par puissance !

© Alexander Gresbek de Pixabay

 

Oui, quelle serait votre définition ? Économique, diplomatique, militaire, culturelle ?

Je doute que les autres Européens aient la même définition que nous. Ce qui vient tout de suite quand on évoque une telle notion en France, c’est notre force de dissuasion. Grâce à cette force, on a pu légitimer notre siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies. Pour autant, quand vous voyez les blocages de ce Conseil, vous vous dites que ce n’est pas un gage absolu de puissance !

Est-ce que l’Europe souhaite devenir une puissance complète ? Ou est-ce qu’être une puissance économique et normative lui suffit ? Aujourd’hui, sa puissance est essentiellement fondée sur la somme des puissances nationales. Mais sur ce point, deux plus deux ne font pas quatre, mais font plutôt trois, parce qu’il y a compétition entre nous. En outre, la non-intégration et le fractionnement sur certains sujets entraînent une déperdition de puissance. C’est particulièrement flagrant en matière de politique étrangère et de défense.

Sur le plan diplomatique, les positions de chaque État peuvent être très différentes. Ce qui est intéressant, c’est qu’une culture commune est en train d’émerger. Au début on s’oppose – je pense au conflit israélo palestinien – et puis on se rend compte que ces divisions nous affaiblissent et on finit par trouver une voie commune… Nous sommes encore loin toutefois d’une vraie politique étrangère européenne, qui ne devrait pas être en concurrence des politiques nationales mais plutôt venir les compléter. Il faut dire que le manque de moyens mis à disposition des institutions européennes pour développer des politiques communes est une vraie limite. Sur le plan de la défense européenne, même s’il y a des progrès évidents, des années vont être nécessaires pour consolider et avancer ; et les risques de retour en arrière sont réels.

En fait, nous devrions capitaliser davantage sur le soft power de l’Europe (la manière douce de convaincre). On pourrait s’appuyer sur les sujets de culture, de normes, de valeurs, sur lesquels les Européens finalement partagent l’essentiel.

Le modèle européen est admiré dans le monde : des pays qui se faisaient la guerre depuis des siècles ont accepté de se parler et de se penser un destin commun. C’est unique dans l’histoire de l’humanité et très contre-intuitif dans la logique des relations internationales. Ces pays sont devenus de plus en plus interdépendants et donc, aujourd’hui, dans l’incapacité matérielle de se faire la guerre. Ce modèle, auquel aspirent les peuples du monde, devrait se diffuser partout sur la planète. Pourtant, la gouvernance mondiale qui pourrait accompagner ce mouvement reste plus que jamais interétatique et terriblement à la peine. L’Union européenne n’est rien dans cette gouvernance ou pas grand-chose. En partie du fait d’une réticence des pays européens à transférer certaines de leurs compétences au niveau communautaire et, a fortiori, à céder quelques pouvoirs aux pays du Sud qui les revendiquent légitimement. L’échec dans la réforme des institutions internationales est une cause non négligeable de l’évolution des relations internationales. Nous y avons notre part de responsabilité et cela affaiblit le modèle et les valeurs que nous défendons, donc la puissance européenne.

Dans ce retour de la force et de la violence, la démocratie est questionnée et mise en péril. L’Union européenne n’a pas été formatée – et elle ne sera jamais à niveau – pour être une force de combat. Du coup, il lui faut capitaliser sur ses atouts, donc le soft power, sans angélisme. Ce peut être un élément extrêmement efficace pour arriver à convaincre d’autres pays qui, eux non plus, n’auront jamais l’avantage et qui se disent : petit pays, plus petit pays, plus l’Europe, on peut peut-être avancer.

Mais comment appliquer une telle réflexion dans un contexte comme celui de la guerre en Ukraine ? La guerre ne résout rien, même si les Ukrainiens sont légitimes à vouloir chasser les Russes de leur territoire. Et en même temps, tant que la guerre continue, ce sont des dizaines de milliers de morts en Ukraine dont des populations civiles et des enfants ; côté russe, c’est une partie de la jeunesse qui est détruite. Tout cela préempte lourdement l’avenir des deux pays.

© Dušan Cvetanović de Pixabay

On voit les partis populistes et les revendications nationalistes progresser en Europe. Cela ne traduit-il pas une sorte de résistance à l’idée d’Europe-puissance ?

Le nationalisme est logique dans une construction européenne et la difficile articulation entre l’intérêt national et l’intérêt européen a toujours existé. Cette défense de l’intérêt national est l’ADN de tous les gouvernements : c’est leur responsabilité de le défendre. C’est probablement aussi pour cela que l’Europe s’est souvent construite dans les crises. Mais il y a eu parfois des leaders inspirés – je pense bien sûr à Jacques Delors quand il présidait la Commission – ou des crises, où l’on se rendait compte que si on y allait tout seul, on allait perdre énormément.

La polarisation de la vie politique affecte toutes les démocraties. Les partis modérés démocrates sont considérés comme parlant à une certaine élite, ne sachant pas écouter et comprendre une partie de la population. En fait, ceux qui votent pour les partis extrêmes, populistes, expriment un rejet plus qu’une adhésion. Adhésion à quoi, d’ailleurs ? C’est quoi le programme des partis pour lesquels ils votent, à part chasser les étrangers et rejeter ce qui s’est fait avant ? Donald Trump, à part casser ce qu’avait fait son prédécesseur, qu’a-t-il fait de notable ? Ces électeurs ne sont pas contre la démocratie, contre l’Europe dans l’absolu, ils sont contre des choix politiques dont ils pensent qu’ils ont dégradé leur situation personnelle.

On disait que la mondialisation capitaliste, par « ruissellement », allait bénéficier à tous. Cela a bien fonctionné pour une partie de la population, mais les habitants des petites villes, des villes moyennes ou des zones rurales, les populations des quartiers populaires ont souffert et craignent encore la paupérisation. S’inquiétant, ils se révoltent et comme les gouvernements n’assument pas de ne pas savoir leur répondre, ils se défaussent sur l’Europe. L’Europe libérale n’a pas su donner des réponses, elle non plus, à ce malaise. Jacques Delors répétait souvent « on ne tombe pas amoureux d’un marché unique ». Il nous alertait déjà : si le marché unique apportait la prospérité, il faudrait savoir la redistribuer, accompagner tout le monde et surtout les plus fragiles.

Si les prochaines élections conduisent au Parlement davantage de députés d’extrême droite, leur groupe sera plus puissant ; est-ce qu’ils ne seront pas en mesure de bloquer l’Europe ?

Au Parlement, ils ne seront peut-être pas à la manœuvre, mais plutôt à l’empêchement de la manœuvre. Une montée en puissance de ces partis serait extrêmement préjudiciable à la cohésion des Européens. D’un autre côté, si le Parlement a autant bougé ces dernières années, c’est aussi parce qu’il était challengé par des gens qui n’y croyaient pas. Les Parlementaires ont dû construire davantage leurs dossiers, coller davantage à la représentation citoyenne européenne même si, au-delà d’un certain nombre de députés, les conséquences seraient plus qu’inquiétantes.

 

Propos recueillis par Dominique Quinio, Justice et Paix France