Pour les Mélanésiens qui l’habitent depuis des millénaires, c’est le Kanaky.
Pour les français de métropole, c’est un territoire d’outre-mer, avec son statut particulier qui lui accorde beaucoup d’autonomie. Mais c’est aussi, et en particulier pour les dirigeants français, un des signes de la grande puissance française dans le monde.
Pour des raisons aujourd’hui essentiellement géopolitiques (garder la Chine à distance et posséder des eaux territoriales immenses), les autorités semblent vouloir en faire un territoire définitivement partie intégrante de la France. Les Mélanésiens s’opposent à cette vision qui les éloigne de leur souveraineté.
Le projet de réforme électorale a rallumé les braises d’un conflit refoulé. Et le transfert et l’incarcération en métropole de leaders indépendantistes plus radicaux ne peuvent manquer de rappeler ceux du général haïtien Toussaint Louverture emprisonné au fort de Vaux ou en sens inverse ceux de militants kabyles réclamant l’indépendance et envoyés en Nouvelle Calédonie.
On peut craindre d’y voir le signe d’une résurgence coloniale. L’avenir du Kanaky peut encore être pensé de manière harmonieuse entre les leaders mélanésiens traditionnels et la puissance coloniale pour un pays souverain associé à la France.
Encore faut-il commencer à écrire cette nouvelle page.
Télécharger la Lettre n°304 septembre 2024 (PDF)
Image par Dittmar Sauer de Pixabay Dans ce numéro, que dit de l’Europe, l’inexorable montée des populismes ?
Image par Sally Jermain de Pixabay La question de la rémunération des dirigeants a permis une confrontation substantielle, lors du colloque organisé, début avril, par l’association Éthique et Investissement.
D’un côté, l’ancien président d’Essilor, Joseph Fontanet, et la directrice juridique de l’Association française des entreprises privées, Odile de Brosses, de l’autre, Cécile Renouard, religieuse de l’Assomption, philosophe et enseignante, membre de Justice et Paix.
Éthique et vision à long terme
Cette dernière écrivait récemment dans Alternatives économiques: « La question des rémunérations et de la manière dont on organise le système de rémunération est absolument clef. Il y a déjà d’énormes écarts en termes de rémunération fixe ; l’opacité et le caractère discrétionnaire des pratiques de rémunération sont manifestes dès lors qu’on se concentre sur la part variable, qui inclut les bonus, les long term incentives, donc les stock-options.
Des écarts exponentiels de rémunérations s’instaurent, y compris chez les cadres dirigeants. Beaucoup de gens ne savent pas pourquoi on utilise ce type de rémunérations en stock-options et on a vu au fil des années, dans de nombreux groupes français, une structure de concentration du capital de plus en plus forte. Un certain nombre de données sont publiques, on gagnerait à les décortiquer. En l’état, les écarts de rémunérations sont antinomiques avec l’idée que l’on peut avoir des politiques et des stratégies d’entreprise au bénéfice du plus grand nombre, non seulement des salariés mais aussi des chaînes de sous-traitance. »
Rester dans le système
Joseph Fontanet, ancien président du Comité d’éthique du MEDEF, situe le sujet dans le cadre de la mondialisation du marché des dirigeants et des cadres supérieurs. Il est effrayé par le nombre de Français qui s’exilent pour des raisons fiscales. Comme lui, nous avons tous oublié que, jusqu’aux années 1970, le taux maximum de l’impôt sur le revenu aux États-Unis était de 91% !
Odile de Brosses relève une légère baisse des inégalités de rémunération en France depuis quarante ans. De nombreuses lois encadrent les pratiques depuis 2001, poussant à la transparence et au pouvoir de décision des actionnaires. L’Union européenne joue un rôle positif. Odile de Brosses met en avant le développement des codes de conduite complémentaires à la loi, mais notons que le MEDEF plaide pour eux car ils sont finalement moins contraignants. Ces codes, chartes, etc., n’ont pas de valeur obligatoire, quoique, selon elle, la sanction existe: publicité des dérives par l’Autorité des Marchés financiers ou le Haut Comité de Gouvernance d’Entreprise. L’avantage cependant de ces codes, etc., est leur éventuelle compétence extraterritoriale.
Selon Joseph Fontanet, le développement de l’actionnariat des salariés est une voie intéressante, plus que la présence d’administrateurs salariés non reliés au capital. Notons à ce sujet que les deux tiers des pays de l’Union européenne ont cette pratique, perçue de plus en plus favorablement.
Il insiste fortement sur la jalousie, défaut typiquement, voire exclusivement, français. Il faudrait lui remémorer ce qu’il en fut la femme de Zeus : la grande majorité des mythes liés à Héra porte sur sa jalousie face aux nombreuses aventures extraconjugales du dieu des dieux.
Voir loin
Cécile Renouard élargit la réflexion à la situation du monde d’aujourd’hui qui ne peut continuer à se comporter sans vision à long terme. Ne pas intégrer la question du climat par exemple est un péché structurel. Dans Reconciliato et Paenitentia, Jean Paul II écrit, en 1984 : « Est social tout péché contre le bien commun et ses exigences, dans tout l’ample domaine des droits et des devoirs des citoyens. Peut être social le péché par action ou par omission, de la part de dirigeants politiques, économiques et syndicaux qui, bien que disposant de l’autorité nécessaire, ne se consacrent pas avec sagesse à l’amélioration ou à la transformation de la société suivant les exigences et les possibilités qu’offre ce moment de l’histoire; de même, de la part des travailleurs qui manqueraient au devoir de présence et de collaboration qui est le leur pour que les entreprises puissent continuer à assurer leur bien-être, celui de leurs familles et de la société entière. »
La distribution trop inégalitaire des rémunérations par les dirigeants a des effets négatifs sur l’entreprise, – baronnies et laquais, violence, crise de l’esprit critique, désengagement des jeunes – et des effets négatifs sur la société : inégalités et franchises sociales, corruption, valeur de la personne déconnectée du montant des rémunérations. En un mot rupture de lien social, absence de prospective longue.
Il convient de réfléchir aux conditions de création de la richesse et aux investissements pour la transition vers un monde plus équilibré. C’est une question culturelle et politique. La logique actuelle, avec ses politiques de rémunération, ne construit pas l’avenir. L’entreprise participe à ce mouvement politique. Penser à long terme est vital : respect des engagements climatiques, biodiversité, mise en œuvre des dix-sept objectifs de développement durable, par exemple.
L’Union européenne (UE) affronte aujourd’hui des défis nouveaux touchant à sa cohésion et à sa sécurité : gestion des flux de migrants et réfugiés, instabilité croissante du monde, affaiblissement du droit international face aux actions unilatérales des États, risques financiers.
Dans une telle situation, aggravée par le départ en cours du Royaume-Uni, il est essentiel que les pays de l’UE se dotent de politiques communes efficaces dans les domaines que leurs opinions publiques considèrent comme prioritaires : asile et immigration, politique extérieure et défense, renforcement de la zone euro.
Les attentes des Européens à l’égard de l’UE restent en général positives, comme le montre le sondage régulier « Eurobaromètre »[1], mais les questions nationales dominent toujours les débats politiques. Dans ces conditions, les progrès de la construction européenne ne peuvent venir que d’une convergence des évolutions politiques au sein des pays membres.
Or cette convergence est loin d’être toujours assurée, comme le montrent notamment les résultats des récentes élections législatives allemandes et italiennes : les débats tenus à ces occasions ont fait apparaître une nette préférence pour un traitement national des questions économiques, sociales et d’immigration, mais aussi une certaine défiance à l’égard des interventions européennes. Des partis populistes ont tiré profit de ce climat (extrême droite en Allemagne et en Italie et, dans ce dernier pays, développement d’un mouvement inclassable fondé sur le rejet du système politique existant). Inversement cependant, aucune force politique significative, même populiste, n’a plaidé dans ces deux pays pour une rupture complète avec l’UE. Les différents protagonistes du débat électoral pouvaient être parfois eurocritiques, ils étaient rarement eurosceptiques.
La nouvelle configuration politique du Bundestag : un frein aux efforts de relance français ?
En Allemagne, les élections du 24 septembre 2017 ont sensiblement affaibli les deux grands partis de gouvernement de centre droit (CDU-CSU : chrétiens-démocrates) et de centre gauche (SPD : sociaux-démocrates). La gauche radicale (Die Linke) et les Verts restent stables. Parmi les gagnants figure le Parti libéral (FDP) qui réussit à revenir au Bundestag, dont il avait été écarté en 2013 en raison d’un pourcentage de voix inférieur au seuil de 5 %. Autre vainqueur : l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), premier parti d’extrême droite à être représenté au Bundestag. Le succès de l’AfD s’explique en grande partie par le rejet, dans certaines couches de la population, de l’ouverture des frontières aux réfugiés, décidée par Angela Merkel en 2015-2016. Ce parti profite également d’une crainte (imaginaire) de perte d’identité devant l’immigration musulmane ; il a su jouer, notamment à l’Est, sur des difficultés d’adaptation aux transformations économiques globales.
Composition du 19e Bundestag (octobre 2017)
| Groupe parlementaire | Nombre de sièges |
| CDU-CSU | 246 |
| SPD | 153 |
| AfD (extrême droite) | 92 |
| FDP | 80 |
| Die Linke (gauche radicale) | 69 |
| Verts | 67 |
| Non-inscrits | 2 |
| Total des membres | 709 |
Cette configuration politique a rendu difficile la constitution du gouvernement. Une coalition entre la CDU-CSU, les Libéraux et les Verts a d’abord été tentée. Cette tentative a échoué en raison de la crainte des Libéraux d’y perdre leur identité politique et de disparaître à nouveau du Bundestag. Il a donc fallu que la CDU-CSU et le SPD entreprennent une fois de plus de s’associer au sein d’une « grande coalition ». Un « contrat de gouvernement » n’a cependant pu être conclu entre ces forces que le 7 février 2018. Angela Merkel a alors été réélue chancelière ; le SPD s’est vu confier, comme sous la législature précédente, six ministères sur seize. Les finances et les affaires étrangères ont été attribuées à deux de ses membres : Olaf Scholz et Heiko Maas, la CDU détenant sept ministères et la CSU bavaroise, trois. La coalition CDU-CSU-SPD dispose toujours d’une majorité nette, mais moins forte que lors de la précédente législature. Les partis qui la composent sont en outre affaiblis : Angela Merkel, dont le mode de gouvernement est contesté, accomplit son dernier mandat. Le SPD est divisé entre deux courants : une aile droite, que les électeurs distinguent mal de « l’aile sociale » de la CDU, et une tendance de gauche, qui remet en cause la politique de réduction des coûts salariaux et de flexibilité du marché du travail, engagée en mars 2003 par Gerhard Schröder. Enfin, la CSU risque de perdre, lors des prochaines élections au parlement de Bavière, la majorité absolue qu’elle détient de manière quasi continue depuis le début des années 1960.
Bien que le programme du nouveau gouvernement fasse de la relance de la construction européenne une priorité, la relative fragilité des partis qui le composent ne permet pas d’attendre des initiatives particulièrement audacieuses. Angela Merkel et son vice-chancelier Olaf Scholz soutiendront les efforts d’Emmanuel Macron, mais en s’efforçant d’en modérer la portée et, en toute hypothèse, en évitant tout mécanisme de transfert de charges de grande ampleur au sein de la zone euro. Des avancées concrètes sont cependant envisageables : un budget (ou un fonds) de la zone euro destiné à financer des projets innovants, une politique européenne de l’asile et dans ce cadre, une aide aux régions recevant un grand nombre de migrants ; une amélioration des dispositifs de soutien aux banques en difficulté sans remettre en cause le principe d’appel prioritaire aux actionnaires et créanciers ; un mécanisme de prêt d’urgence conditionnel en cas de crise financière frappant un pays de la zone euro ; une coopération plus étroite en matière d’armement en vue de renforcer la base industrielle et technique de défense dans un cadre européen et en particulier franco-allemand.
La situation politique nouvelle de l’Italie : un handicap pour la construction européenne ?
En Italie, la majorité parlementaire dirigée par le Parti démocrate, réformiste et pro-européen, a désigné en décembre 2016 Paolo Gentiloni comme président du Conseil, après l’échec du référendum de modernisation des institutions voulu par son prédécesseur Matteo Renzi. Le nouveau gouvernement a fait adopter par le Parlement une loi électorale prévoyant, pour l’élection des deux chambres, l’attribution d’un tiers des sièges au scrutin majoritaire uninominal à un tour et des deux tiers à la proportionnelle, avec un seuil de représentation de 3 % des voix. Ce mécanisme électoral, qui devait renforcer la stabilité politique du pays, a produit le résultat inverse. Le parlement, issu du scrutin du 4 mars 2018 (Chambre des députés et Sénat aux pouvoirs identiques), est désormais sans majorité claire : il se répartit entre une gauche très affaiblie, une coalition de droite éloignée de la majorité absolue et un mouvement de protestation (mouvement Cinq étoiles).
Composition de la Chambre des députés italienne (avril 2018)
| Groupe parlementaire | Nombre de sièges |
| Cinq étoiles | 222 |
| Parti démocrate | 111 |
| Ligue (droite radicale) | 125 |
| Forza Italia | 105 |
| Frères d’Italie (extrême droite) | 32 |
| Libres et égaux (gauche radicale) | 14 |
| Non-inscrits | 21 |
| Total des membres | 630 |
Composition du Sénat italien (avril 2018)
| Groupe parlementaire | Nombre de sièges |
| Cinq étoiles | 109 |
| Parti démocrate | 52 |
| Ligue (droite radicale) | 58 |
| Forza Italia | 61 |
| Frères d’Italie (extrême droite) | 18 |
| Pour les autonomies (minorités linguistiques) | 8 |
| Non-inscrits | 12 |
| Total des membres | 318 |
La gauche italienne au pouvoir a subi une lourde défaite. Matteo Renzi, perçu comme éloigné des préoccupations quotidiennes des Italiens, a fait l’objet d’un rejet de l’électorat. Son successeur, pourtant populaire, n’a pas gouverné assez longtemps pour y échapper et recueillir le bénéfice d’une reprise économique encore timide.
La droite (Ligue, Forza Italia et Frères d’Italie) enregistre un résultat en net progrès, au prix d’une dérive vers les extrêmes. C’est la Ligue qui rencontre le plus de succès alors que son dirigeant, Matteo Salvini, cultive une rhétorique populiste et xénophobe, présentant le dirigeant hongrois Viktor Orban comme exemplaire, et attribuant à l’euro la responsabilité principale du déclin économique italien. Le parti Frères d’Italie défend un programme souverainiste, centré sur le refus de l’immigration extra-européenne, le renforcement de l’ordre public et la protection des petites entreprises. En revanche, le parti Forza Italia, dirigé de fait par Silvio Berlusconi devenu inéligible à la suite d’une condamnation définitive pour fraude fiscale, a perdu beaucoup de son attrait électoral passé.
Le phénomène marquant est l’émergence du mouvement Cinq étoiles, actuellement dirigé par un jeune élu, Luigi Di Maio, son fondateur l’humoriste Beppe Grillo restant en arrière de la scène politique. Ce parti prône pêle-mêle, sans grand souci de réalisme et sans prise en compte des règles européennes, la démocratie directe, une dérégulation générale, la remise au travail des chômeurs par la formation et l’aide à l’emploi, le relèvement des retraites, l’allègement de la fiscalité sur les personnes à revenus modestes et les petites entreprises, l’incitation au retour des migrants, l’amélioration de la sécurité et de la santé publiques, le soutien aux familles, la lutte contre la corruption et la grande criminalité, un grand programme d’investissements publics, la reconversion écologique, la suppression des avantages liés à l’exercice de fonctions politiques…
Trois solutions sont actuellement envisageables :
- Une coalition entre la droite et le mouvement Cinq étoiles ; elle n’est acceptable par ce dernier qu’à condition d’exclure Forza Italia et Frères d’Italie.
- Une coalition entre les Cinq étoiles et le parti démocrate ; elle impliquerait que les Cinq étoiles donnent des garanties de sérieux budgétaire, que Matteo Renzi, qui y est fermement opposé, s’efface et sans doute que le poste de chef du gouvernement revienne à une personnalité plus crédible que Luigi di Maio. En outre, sa majorité serait étroite.
- De nouvelles élections qui risqueraient de donner le même résultat qu’auparavant.
En Allemagne comme en Italie, une faille semble s’être creusée entre le système politique et une partie significative de la société. Cette faille, qui a surpris la plupart des observateurs, s’explique sans doute en grande partie par une difficulté à comprendre les changements imposés par la mondialisation : transformation des emplois, nouveaux besoins de formation, remise en cause de certains aspects de la protection sociale et de l’offre de services publics. Elle nourrit la tentation du repli nationaliste et du rejet de l’étranger. Il ne sera possible de la réduire qu’en développant des politiques européennes et nationales cohérentes, pour répondre plus efficacement au besoin de protection des Européens face aux « bouleversements
[1] Voir Eurobaromètre spécial du Parlement européen, avril 2017
